Я собираюсь перепрофилировать некоторое оборудование и создать виртуальную среду. Я хочу использовать LeftHand VSA (Virtual Storage Appliance) для обслуживания локальных дисков в качестве SAN для виртуальных машин.
Самым тяжелым приложением будет база данных Microsoft SQL с 50 одновременными клиентскими подключениями, извлекающая легкие медицинские записи.
Есть ли у кого-нибудь реальный опыт работы с продуктом и что вы за него берете?
Прежде чем говорить конкретно о VSA LeftHand, я собираюсь уменьшить масштаб и поговорить об iSCSI в целом. Если вы собираетесь подключить SQL Server более чем к 1 гигабайту iSCSI, то максимальная пропускная способность хранилища составляет 100 МБ / с - довольно мало. Довольно легко насытить это несколькими жесткими дисками. SQL Server живет и умирает из-за скорости ввода-вывода, поэтому я не вижу, чтобы многие производственные SQL-серверы работали полностью на iSCSI. Не поймите меня неправильно, я люблю iSCSI, но достичь потолка пропускной способности довольно легко.
Вы можете добавить несколько сетевых портов и начать работу с несколькими путями, но вы должны быть осторожны: большинство решений с несколькими путями на самом деле не являются активными / активными, а активными / пассивными. Вы можете выполнить некоторые тонкие операции по настройке и разделить нагрузку - например, использовать один массив для ваших данных, один для ваших журналов и использовать разные сетевые карты для «активного» канала для каждого массива. Тем не менее, это ручная настройка, и вы должны постоянно ее контролировать.
Теперь давайте поговорим о VSA LeftHand: вы не только столкнетесь с этими ограничениями полосы пропускания, но и потеряете некоторую скорость из-за накладных расходов на программную SAN, реализованную посредством виртуализации. Пропускная способность сети виртуализирована, доступ к хранилищу виртуализирован, а ЦП / память виртуализированы, тогда как оборудование SAN изначально построено для скорости ввода-вывода.
Это работает? Абсолютно. Это так же быстро, как обычное оборудование SAN? Нет, а в некоторых случаях это даже не так быстро, как хранилище с прямым подключением.
Предположительно вы смотрите на LeftHand из-за его цены. Если это так, то я больше не могу согласиться с Брентом Озаром, SQL живет и умирает из-за своей задержки, а iSCSI - это цена / производительность, а не производительность. Я бы посмотрел на недорогую FC SAN, такую как HP MSA2000fc, я был бы удивлен, если бы она была намного дороже, чем LeftHand (тем более, что вы уже имеете дело с HP, и они очень благодарны за заказы прямо сейчас, ожидайте больших скидки) и будет работать НАМНОГО лучше сегодня и в будущем.
Мы провели испытание VSA и отказались от него; он плохо работал с SQL. Если вы не слишком много используете SQL, он будет работать нормально, но есть гораздо более дешевые решения.
Я знаю, что это старый вопрос, но подумал, что прокомментирую. Я использую два VSA через два бокса VMWare. Скорость НАМНОГО ниже, чем у наших настоящих P4500. Я использую VSA на нашем сайте аварийного восстановления в основном для резервного копирования, поэтому он подходит для этого (и отлично работает), но я бы не стал использовать его для настоящих производственных серверов. У меня есть 1 виртуальный сервер (веб-сервер), работающий на нашем оборудовании, и он значительно замедляется, когда на него отправляются удаленные снимки.
Все это, конечно же, зависит от базового оборудования, которое вы используете. Кроме того, я начал с дисков емкостью 500 ГБ, затем обновил их до дисков емкостью 1 ТБ, а совсем недавно переустановил все и пошел с дисками 2 ТБ (по 5 дисков на каждом сервере). Когда я перешел на более мощные диски, производительность снизилась, как и ожидалось. Но я искал больше места для удаленных снимков. Меня беспокоит то, что если мы когда-нибудь восстановимся на этом сайте в случае бедствия, я боюсь, что все будет очень МЕДЛЕННО. Я, вероятно, скоро перейду на настоящие единицы (возможно, используемые с eBay).