Было бы разумно запустить Standard Server 2012 Edition (в отличие от Hyper-V edition) в качестве узла виртуализации? Очевидно, есть снижение производительности, но я думаю, что это не так уж плохо - есть ли другие недостатки?
Задний план
Мы хотим запустить простую установку, состоящую из физического сервера с парой виртуальных машин, одну для Exchange и одну для Sharepoint. Все пользователи находятся удаленно, а не в домене (это похоже на размещенную службу Exchange и SharePoint).
Мы думаем, какую технологию виртуализации использовать. Для нас, как некоммерческой организации, важно, чтобы наша установка была простой в управлении и чтобы можно было легко привлекать сетевых администраторов, которые, возможно, не имеют такого опыта.
Один из наших ребят недавно установил ядро Server 2008 и обнаружил, что это был кошмар - командная строка незнакома специалисту по Unix, а управление - это настоящая боль, если вы не в домене, а мы - нет. Поэтому мы спросили себя, если мы будем использовать Windows (пока не решили), почему бы просто не заплатить небольшое снижение производительности и не запустить Standard Edition в качестве хоста? Потеря производительности в нашем случае, вероятно, стоит того как компромисс для простоты использования. Но один из наших ребят сказал, что этого следует избегать, и он никогда не будет рекомендовать это, поскольку отраслевым стандартом является VMWare ESXi, Citrix Xen или Hyper-V.
Разумно ли использовать версию Standard 2012 в качестве основной ОС?
Очевидно, есть потеря производительности
А? Откуда это волшебным образом должно появиться? Хост Hyper-V - это стандартное ядро, некоторые службы которого недоступны для установки. Различные лицензионные документы волшебным образом не сделают это быстрее.
Один из наших ребят недавно установил ядро Server 2008
Надеюсь, это было ДОЛГОЕ время назад, так как эта технология НАСТОЯЩЕЕ 2 поколения отстает (2008 R2, 2012) и СКОРО (как в следующем месяце) отстает на 3 поколения. Теперь я знаю, что некоторые организации хотят запускать ДЕЙСТВИТЕЛЬНО устаревшие вещи - может, ему стоит попробовать Windows 95 или DOS в качестве хоста;)
обнаружил, что это кошмар - командная строка незнакома для юниксовых парней, а управление -> правильная боль
Потому что вы не должны его использовать. Хост Hyper-V в значительной степени подходит для людей, использующих более крупные установки, в которых инструменты администрирования работают на другом компьютере.
Технически он на 100% идентичен такому же настроенному ядру сервера.
Но один из наших ребят сказал, что этого следует избегать, и он никогда не будет рекомендовать это, поскольку отраслевым стандартом является VMWare ESXi, Citrix Xen или Hyper-V.
Он один из тех, кого нужно уволить. Некомпетентность показывает, что это уродливая голова. На месте. Он, кажется, не понимает, что Hyper-V - это технология, а не серверный продукт. Есть некоторые преимущества для запуска сервера Hyper-V (в частности: больше памяти), но вы должны обрабатывать лицензирование отдельно (не входите в него).
В любом случае, Hyper-V относится к Hyper-V - никакой разницы между сервером Hyper-V и ролью WIndows Server Hyper-V.
Вполне разумно запускать WIndows Server как хост. Имеет много преимуществ - особенно в небольших установках, где вам действительно нравится иметь пользовательский интерфейс на вашем (единственном?) Хосте.